أصدرت محكمة تونسية مساء اليوم (الجمعة) حكمًا بالسجن لمدة 15 يومًا مع غرامة مالية بحق محامية وإعلامي، على خلفية تصريحات أدليا بها خلال برنامج تلفزيوني.

وقضت الدائرة الجنائية بالمحكمة الابتدائية بتونس بإدانة المحامية دليلة مصدّق والإعلامي برهان بسيّس، بعد اتهامهما بمخالفة قرار قضائي سابق يمنع التداول الإعلامي في ما يُعرف بملف التآمر على أمن الدولة.

وتعود القضية إلى حلقة تلفزيونية بثتها قناة حنبعل الخاصة قبل أكثر من عامين، استضاف خلالها الإعلامي برهان بسيّس المحامية دليلة مصدّق في حوار مطوّل ناقش القضية، رغم صدور قرار رسمي يمنع الخوض فيها إعلاميًا.

وعلى إثر بث الحلقة، باشرت السلطات القضائية تحقيقًا رسميًا نهاية عام 2023، وجرى الاستماع للطرفين قبل إحالتهما إلى المحاكمة، مع إبقائهما طليقين إلى حين صدور الحكم.

وخلال جلسات سابقة، دفعت المحامية بأن الحوار لم يتضمن عبارات محددة تشكّل أخبارًا كاذبة أو إساءة شخصية أو تشهيرًا، مؤكدة أن القضية بُنيت على مضمون الحلقة كاملًا دون تحديد نقاط تجريم واضحة.

غير أن المحكمة اعتبرت أن التصريحات تشكّل مخالفة للقانون المنظم لاستخدام وسائل الإعلام وشبكات الاتصال، وأصدرت حكمها استنادًا إلى نص قانوني يجرّم نشر أو تداول معلومات يُعتقد أنها قد تمس الأمن العام أو تؤثر على سير القضايا القضائية.

A Tunisian court issued a ruling this evening (Friday) sentencing a lawyer and a media figure to 15 days in prison along with a financial fine, following statements they made during a television program.

The criminal chamber of the primary court in Tunis convicted lawyer Dalila Mseddi and media figure Burhan Bseis, after accusing them of violating a previous judicial decision that prohibits media discussion regarding what is known as the conspiracy case against state security.

The case dates back to a television episode aired by Hannibal TV more than two years ago, during which media figure Burhan Bseis hosted lawyer Dalila Mseddi in an extensive discussion about the case, despite an official decision prohibiting media engagement on the matter.

Following the airing of the episode, judicial authorities initiated an official investigation at the end of 2023, and both parties were heard before being referred to trial, while remaining free until the verdict was issued.

During previous sessions, the lawyer argued that the discussion did not include specific phrases that constitute false news, personal offense, or defamation, asserting that the case was built on the entire content of the episode without identifying clear points of incrimination.

However, the court deemed that the statements constituted a violation of the law regulating the use of media and communication networks, and issued its ruling based on a legal text that criminalizes the publication or dissemination of information believed to threaten public security or affect the course of judicial cases.