تابع قناة عكاظ على الواتساب

هناك نظريتان في العلاقات الدولية تحاولان تفسير سلوك الدول، على مسرح السياسة الدولية. هاتان النظريتان تحاولان الإجابة على سؤال استراتيجي، بالغ الخطورة والحساسية السياسية الأمنية. هذا السؤال هو: ماذا تريد الدولة، من بيئة مسرح السياسة الدولية المتلاطم الأمواج، الذي يسبق أعاصيره، عادة، هدوء يشوبه التوتر والحذر والتوجس.

يأتي الأمن في مقدّمة اهتمام، إن لم نقل: قلق الدولة، أي دولة، من محيطها الإقليمي وعالمها الدولي. الأمن هو مصدر الاهتمام الأول للدولة، أي دولة، عند تعاملها مع محيطها الإقليمي وعالمها الدولي غير المنضبطين. هنا يبرز عنصر القوة، برافديها الصلب والناعم، كملاذٍ استراتيجي أول. رموز الدولة الكبار، يفرض عليهم الدستور، قبل تقلدهم لمناصبهم السيادية العليا، القسم: بالحفاظ على نظام الدولة السياسي.. والذود عن أمنها القومي، من أي عدوٍ محتملٍ داخلي أو خارجي، ليُنهى القسم بعبارة: التعهّد بالحفاظ على وحدة إقليم الدولة وسلامة أراضيها. القوة هنا ومواردها الحقيقية والمحتملة تبلغ شأناً استراتيجياً متقدّماً في أولويات السياسة العليا للدولة، حتى ليكاد متغيّر القوة هذا أن يصبح غايةً، في حد ذاته، عند روّاد ومنظّري المدرسة الواقعية في العلاقات الدولية، بكافة مراحل تطورها.

الأمن مهم بالنسبة للدولة، لأنه لا يعتمد على توفر موارده، حماية الدولة من أعدائها الحقيقيين والمحتملين، حفاظاً على وجود الدولة، نفسه، فحسب... بل أكثر: إنه يحفّز تنمية اقتصادية واجتماعية، في مجتمع الدولة، ليصبح الاستثمار في متغيّر الأمن، أهم أصول وركائز ضمان وجود الدولة.. واستقرار نظامها السياسي، ونشر السلام المجتمعي في ربوع إقليمها. متى توفر الأمن القومي (الرادع) للدولة، مهما بلغت تكلفة ذلك، أمكن تفعيل تنمية حقيقية.. وضمان سلام مجتمعي، يرسّخان من شرعية وجود الدولة.. ويضمنان استقرار نظامها السياسي، والازدهار المستدام لمجتمعها.

بعد تجربة ثمانية عقود من الهدوء والتقدم في ربوع مسرح الصراع الأول في العالم (أوربا)، حتى أن المجتمعات الأوروبية شارفت على نسيان تاريخها الدموي وصراعاتها العنيفة وحروبها الكبرى، نرى متغيّر القوة يطلّ برأسه من جديد، ليخترق هذا الوهم، الذي عاشته المجتمعات الأوروبية في سلام غير حقيقي زائف، في ظل ما يسمى بالتعايش السلمي والتكامل الإقليمي.

حرب روسيا على أوكرانيا كانت الشرارة، التي تسبّبت في عودة شبح عدم الاستقرار للقارة العجوز، كما يصفها زعيم المعسكر الغربي الديمقراطي، حليفها الأول (الولايات المتحدة). كما أن الولايات المتحدة، نفسها التي تكفّلت بدفع فاتورة سلام النار التي ظلت تضطرم تحت الرماد، لثمانية عقود، نراها اليوم تتذمّر من استمرار دفع تكلفة هذا السلام الخادع، ليفيق الأوروبيون على حقيقة أن ما يحفظ السلام في القارة العجوز هو: القوة المجردة التي تنبع من إمكانات ذاتية حقيقية، وليس من حليف لا يُؤمَن جانبه أبداً، كما لا يُستبعد غدره مطلقاً.

نفس المأساة تتكرر في نظامنا الإقليمي العربي. كان للعرب عالمياً السبق في تجربة خيار التعاون والتكامل والدفاع المشترك، وكان أن أُنشئ أول نظام تكاملي إقليمي في العالم، بعد عام فقط من نهاية الحرب العالمية الثانية في أوروبا. لقد أنشأ العرب نظامهم الإقليمي الرسمي الجديد، قبل شهرين وثلاثة أيام فقط من نهاية الحرب العالمية الثانية. كان الهدف الاستراتيجي من قيام جامعة الدول العربية (٢٢ مارس ١٩٤٥) هنا (أمني) استشعاراً بخطر احتمال قيام دولة يهودية في فلسطين. تجربة إقليمية مصغرة (مجلس التعاون لدول الخليج العربي)، هو الآخر، أُنشئ لغرض أمني في المقام الأول (٢٥ مايو ١٩٨١).

سواء تجربة جامعة الدول العربية أو مجلس التعاون لدول الخليج العربية، كلاهما لم يحققا الهدف الأمني (الاستراتيجي) من إنشائهما. دول وازنة في العالم العربي لم تعد ترى في إسرائيل عدواً استراتيجياً للعرب، بل نرى أعضاء في الجامعة العربية تتقاطر للتطبيع مع إسرائيل.في كل الأحوال: يظل هاجس الأمن القومي للدولة قائماً، ما دامت حالة عدم الاستقرار المزمنة تطغى على مسرح السياسة الإقليمية والدولية. بالتبعية: مسؤولية الأمن القومي هي مسؤولية وطنية (خالصة)، تعتمد في المقام الأول على عناصر القوة الوطنية الذاتية (الحقيقية والمحتملة). وإن كان من قيمة أمنية مضافة تستقطعها الدولة من موارد البيئة الخارجية، إلا أنه في النهاية: تظل مسؤولية الأمن القومي من مهام مؤسسات الدولة السيادية العليا، ومصدر شرعية نظامها السياسي (حصرياً)، تعتمد أساساً على عناصر القوة الوطنية، بمقوّماتها الصلبة والناعمة.

الدولة المُهَابة إقليمياً والفاعلة على مسرح السياسة الدولية، هي دولة أولاً وأخيراً، تمتلك رادعاً أمنياً فعّالاً يمتد إلى خارج تخوم إقليمها يغطّي عمقها الاستراتيجي، بكفاءة وفاعلية وإمكانات ردع طاغية، تتبناها وتسندها إرادة سياسية قادرة وواثقة وجسورة، ليكون المنتج النهائي لدينا: دولة مستقرة سياسياً.. غنية اقتصادياً.. متقدّمة حضارياً ومحبة للسلام، حقيقة.

There are two theories in international relations that attempt to explain the behavior of states on the stage of international politics. These two theories seek to answer a strategic question of great danger and political-security sensitivity. This question is: What does the state want from the tumultuous environment of international political theater, which is usually preceded by a calm tinged with tension, caution, and apprehension?

Security comes at the forefront of the concern, if not the anxiety, of any state regarding its regional environment and international world. Security is the primary source of interest for any state when dealing with its unregulated regional environment and international world. Here, the element of power, with its hard and soft dimensions, emerges as the first strategic refuge. The great symbols of the state are mandated by the constitution, before assuming their high sovereign positions, to take an oath: to preserve the political system of the state... and to defend its national security from any potential internal or external enemy, concluding the oath with the phrase: the commitment to maintain the territorial integrity and unity of the state. Power here and its real and potential resources attain a significant strategic status in the priorities of the state's high politics, to the extent that this variable of power may become an end in itself for the pioneers and theorists of the realist school in international relations, throughout all stages of its development.

Security is important for the state because it does not only depend on the availability of its resources to protect the state from its real and potential enemies, preserving the existence of the state itself... but more: it stimulates economic and social development within the state's society, making investment in the variable of security one of the most important assets and pillars guaranteeing the existence of the state... and the stability of its political system, and the spread of social peace across its territory. Whenever national security (deterrent) is ensured for the state, regardless of the cost, genuine development can be activated... and social peace can be guaranteed, reinforcing the legitimacy of the state's existence... and ensuring the stability of its political system and the sustainable prosperity of its society.

After eight decades of calm and progress in the realm of the world's primary conflict stage (Europe), to the extent that European societies were on the verge of forgetting their bloody history, violent conflicts, and major wars, we see the variable of power re-emerging, piercing through this illusion that European societies lived in a false, unreal peace, under what is called peaceful coexistence and regional integration.

The war between Russia and Ukraine was the spark that caused the specter of instability to return to the old continent, as described by the leader of the democratic Western camp, its primary ally (the United States). The United States, which had borne the cost of the fire of peace that had been smoldering under the ashes for eight decades, is now complaining about the continued cost of this deceptive peace, awakening Europeans to the reality that what preserves peace in the old continent is: raw power that stems from genuine self-capabilities, and not from an ally who can never be trusted, nor whose betrayal can ever be ruled out.

The same tragedy is repeating itself in our Arab regional system. Arabs were globally pioneers in experiencing the option of cooperation, integration, and collective defense, and the first regional integrative system in the world was established just a year after the end of World War II in Europe. The Arabs established their new official regional system just two months and three days before the end of World War II. The strategic goal of the establishment of the Arab League (March 22, 1945) was primarily security-related, sensing the danger of the potential establishment of a Jewish state in Palestine. A mini-regional experience (the Gulf Cooperation Council) was also established primarily for security purposes (May 25, 1981).

Neither the experience of the Arab League nor that of the Gulf Cooperation Council achieved the strategic security objective for which they were created. Influential states in the Arab world no longer see Israel as a strategic enemy of the Arabs; rather, we see members of the Arab League rushing to normalize relations with Israel. In any case, the concern for national security remains, as long as the chronic state of instability prevails over the stage of regional and international politics. Consequently, the responsibility for national security is a purely national responsibility, primarily relying on elements of genuine (real and potential) national power. While there may be added security value that the state derives from external environmental resources, ultimately, the responsibility for national security remains a task for the state's high sovereign institutions, and the source of legitimacy for its political system (exclusively), fundamentally relying on elements of national power, with its hard and soft components.

The regionally respected and active state on the stage of international politics is, first and foremost, a state that possesses an effective security deterrent extending beyond its territorial borders, covering its strategic depth, with efficiency, effectiveness, and overwhelming deterrent capabilities, supported by a capable, confident, and bold political will, resulting in: a politically stable state... economically wealthy... culturally advanced and genuinely peace-loving.